Le riflessioni in merito ai sondaggi di Scott Rasmussen

Ho chiesto all’ottimo analista una in qualche modo definitiva argomentazione in merito. Ecco le sue interessanti righe:
“Nelle ultime settimane ho notato che l’industria delle previsioni elettorali ha avuto problemi in ogni elezione di questo secolo.
Ho anche fatto notare che una parte importante del problema è la distorsione dell’analisi e il ricorso a tecniche di scrutinio obsolete.
Sono contento che molte persone stiano lavorando sodo per trovare il modo di migliorare i sondaggi e le previsioni elettorali.
Ma temo che l’ossessione per questo unico problema stia portando molti ad ignorare il tema molto più grande associato al mondo dei sondaggi pubblici.
Dal mio punto di vista, i sondaggi elettorali sono la parte meno importante e meno interessante del nostro lavoro.
Il compito più importante è quello di alzare la voce dei senza voce in modo che possano essere ascoltati nelle sale del potere. Purtroppo, Election 2020 ha dimostrato ancora una volta che le élite politiche non hanno idea di quanto grandi segmenti dell’opinione pubblica americana vedano il mondo.
In particolare, c’è stato un fallimento nella Washington ufficiale nel comprendere gli elettori rurali, quelli senza laurea, e le minoranze.
Odio dirlo, ma gli errori nei sondaggi sono una parte importante di questo particolare problema.
Questo perché la maggior parte dei sondaggi pubblici inquadrano le domande e i problemi in modi che hanno senso per i politici ma non per il pubblico.
Un semplice esempio di questo è il sondaggio sull’opportunità di rovesciare la sentenza Roe contro Wade.
Le domande dei sondaggi emergono ripetutamente durante le udienze di conferma dei giudici della Corte Suprema e negli exit poll.
E’ certamente una domanda giusta.
Il problema però è che la maggior parte degli elettori – il 56 per cento – non sa cosa significherebbe ribaltare quella sentenza da un punto di vista politico.
Se la maggior parte degli elettori non capisce le implicazioni politiche del rovesciamento di Roe contro Wade, una semplice domanda sull’opportunità di rovesciarla non ha senso (ed è fuorviante).
Un approccio migliore sarebbe quello di concentrarsi su come il pubblico pensa all’aborto e alle questioni correlate.
Tali sforzi mostrano che l’atteggiamento del pubblico è più conflittuale e sfumato di quanto i sostenitori di entrambe le parti del dibattito vogliano ammettere.
Questa è una situazione abbastanza comune.
Troppi sondaggisti pubblici fanno domande nella lingua di Washington ufficiale piuttosto che nella lingua degli americani di tutti i giorni.
Usano termini che hanno un significato specifico per coloro che sono coinvolti nel dialogo politico, ma che hanno un significato completamente diverso nella cultura popolare.
Per parafrasare George Bernard Shaw, le élite politiche e l’America sono due nazioni separate da una lingua comune.
Il miglior esempio attuale di questo fenomeno è la parola socialismo.
Il mio ultimo sondaggio sull’argomento mostra che circa il 30 per cento degli elettori ha almeno un’opinione un po’ favorevole del termine.
A molti nella Washington ufficiale, questo suona come un sostegno alla politica del senatore Bernie Sanders e della deputata Alexandria Ocasio-Cortez.
Ma questo è ben lungi dall’essere vero.
Infatti, la maggior parte di coloro che dicono di essere a favore del socialismo non pensano che abbia nulla a che fare con l’aumento delle tasse o con un governo più potente.
Pochi che amano il termine pensano che abbia riferimento con l’economia (e quelli che dicono di amare il socialismo favoriscono in modo schiacciante il libero mercato).
Coloro che pensano al socialismo così come è stato storicamente inteso sono fortemente contrari.
Questo include molti elettori ispanici e latini che si sono allontanati dai Democratici nel 2020 a causa del flirt del partito con il socialismo.
La cosa veramente pericolosa è che le élite politiche non riconoscono l’errore di traduzione.
Il sostegno alle politiche socialiste non sta crescendo tanto quanto i progressisti sperano o i conservatori temono.
In realtà, solo il 10 per cento circa degli elettori è favorevole al socialismo così come è stato storicamente inteso.
Uno dei migliori esempi di come la barriera linguistica crei problemi reali nel mondo si può trovare sulla questione dell’immigrazione. L’incomprensione dell’élite su come gli americani vedono questo problema è sconcertante.
Ed è uno dei motivi principali per cui Donald Trump è riuscito a vincere la Casa Bianca nel 2016.
Per esempio, un sondaggio pubblicato all’inizio di quest’anno è stato presentato in questo modo: “Con un margine di più di 2 a 1, gli americani vedono l’immigrazione negli Stati Uniti come una buona cosa per il paese.”
Un’analisi successiva ha detto che il sondaggio “trova che il pubblico americano è – e rimane – ampiamente a favore dell’immigrazione”.
Mentre la campagna di Trump e i repubblicani continuano a lavorare duramente sulla xenofobia, il sondaggio offre un promemoria che la stessa strategia anti-immigrazione che è fallita dal 2017 al 2019 potrebbe di nuovo ritorcersi contro l’opinione pubblica americana nel 2020″.
I risultati del mondo reale sia nel 2016 che nel 2020 contraddicono questa concezione della questione.
Il problema inizia con la domanda di sondaggio che è stata posta (e altre che non sono state poste).
Chiedere semplicemente se l’immigrazione è una cosa buona o cattiva ignora il modo in cui la maggior parte degli americani vede la questione.
8 su 10 dicono costantemente che l’immigrazione legale è un bene per l’America.
È molto più alto del 54 trovato nel sondaggio HuffPost.
Allo stesso tempo, 8 votanti su 10 affermano costantemente che l’immigrazione illegale è un male per il paese.
Quando si mettono insieme i risultati, si scopre che la maggioranza degli elettori vede una distinzione fondamentale tra immigrazione legale e illegale.
Uno è buono, l’altro è cattivo.
Quindi, se fai parte di una maggioranza che vede una grande differenza tra immigrazione legale e illegale, come rispondi a una domanda che non riconosce questa distinzione fondamentale?
Donald Trump ha capito la differenza.
Così come la stragrande maggioranza degli elettori che vogliono porre fine all’immigrazione clandestina.
Tali politiche sono viste dalla maggior parte degli elettori come una questione di buon senso, non di xenofobia.
L’incomprensione dell’élite politica provoca un vero e proprio danno politico.
Non solo, l’industria dei sondaggi soffre quando descrive l’opinione pubblica in modi che non hanno senso per il pubblico in generale.
La stessa cosa accade, questione dopo questione.
Questo uso imperfetto dei sondaggi sta contribuendo al disfunzionamento del nostro sistema politico.
Quindi, mentre è positivo che molti sondaggisti e analisti stiano cercando modi per migliorare le previsioni elettorali, la sfida più grande è che i sondaggisti imparino la lingua del popolo americano. Piuttosto che cercare di capire quali sono i punti di conversazione politica di quale squadra raccolgono più sostegno; i sondaggisti dovrebbero usare il loro strumento per aiutare le élite politiche ad ascoltare ciò che il popolo americano dice veramente.
Questo inizia con il porre domande nella lingua degli americani di tutti i giorni”

(Scott Rasmussen è un analista politico americano e imprenditore dei media digitali. È l’autore di “The Sun is Still Rising”: La politica ha fallito, ma l’America no”)