“Se i senatori repubblicani rifiuteranno sarà il segno che non c’è rispetto per la Costituzione e oramai tutto è soggetto a una politica meramente partigiana”.

Così il presidente Obama dopo avere presentato alla stampa il giudice Merrick Garland, attuale presidente della corte d’appello di Washington D.C., da lui indicato giudice della Corte Suprema in sostituzione del defunto Antonin Scalia.

Ora, a prescindere dalle doti di Garland – che nessuno pare mettere in questione – e lasciando da parte per il momento l’impatto che la scelta del presidente può avere sulla campagna elettorale in corso, quel che davvero sorprende è che parole del genere escano dalla bocca di un democratico, quando, storicamente, il più feroce attentato politico alla Corte fu opera nientemeno che di Franklin Delano Roosevelt, icona del partito dell’asinello.

Se l’eventuale (per il vero, già dichiarata) opposizione alla ratifica della nomina ad opera dei senatori GOP è “segno che non c’è rispetto per la Costituzione” nonché del prevalere di “una politica meramente partigiana”, cosa si deve dire dell’azione intrapresa dal predetto F.D. Roosevelt all’inizio del suo secondo mandato?

In grave contrasto con la Corte dell’epoca che, per così dire, non gradiva molte delle leggi volute dal presidente in attuazione del ‘New Deal’, il Nostro pensò bene di ipotizzare un vero stravolgimento del supremo organo.

Propose, infatti, che, in quanto capo dello Stato, gli fosse consentito di nominare un nuovo giudice per ogni membro del consesso che avesse compiuto settant’anni.

E visto che gli ultrasettantenni erano i componenti della Corte a lui avversi…

Per fortuna, non solo l’opposizione repubblicana ma anche non pochi tra i democratici si dichiararono contrari a tale inghippo e il presidente dovette abbandonare ogni velleità in cotal senso.

Franklin Delano Roosevelt era, lo ribadisco, democratico.

Lo ricordo ad Obama, il quale, vista la conoscenza che ha dimostrato di non avere della storia istituzionale USA (nel discorso di insediamento il 20 gennaio 2009 disse che era il quarantaquattresimo ‘americano’ a giurare come presidente mentre, pur essendo il quarantaquattresimo capo dello Stato, era invece il quarantatreesimo ‘americano, dato che Grover Cleveland, eletto due volte con un intervallo, è conteggiato come ventiduesimo e ventiquattresimo inquilino di White House), con ogni probabilità non lo sa!

15 marzo 2016.

Certo, oggi si vota in Florida, che assegna un numero incredibile di delegati.

Certo, si vota in Stati significativi come l’Illinois.

Si va alle urne in Arizona e in Missouri.

Ma è all’Ohio che occorre guardare.

In prospettiva.

Dal 1948 al 2012, infatti e con la sola eccezione del 1960 (gli elettori locali preferirono Nixon mentre a livello nazionale, come tutti sanno, prevalse Kennedy), il candidato che nella general election vince in quello Stato conquista la Casa Bianca.

Certo, oggi non si vota per atterrare a Washington ma solo in prospettiva.

Ma se per caso il governatore John Kasich – rimasto invero in corsa per la nomination GOP solo per riuscire a conquistare il suo Ohio – uscisse vincitore dalle urne si potrebbe a cuor leggero dipoi escluderlo dal ticket ?

E se per caso Bernie Sanders riuscisse a sconfiggere colà la rivale Hillary i giochi in casa democratica potrebbero riaprirsi?

Occorrerà, ovviamente, guardare al ‘combinato disposto’ e cioè a tutti i risultati di questo ‘mini supermartedì’, ma, come detto, con un occhio particolare, all’Ohio.

Donald Trump, giustamente – le sue posizioni ideologiche (!?) e politiche sui differenti temi non fanno riferimento al partito repubblicano nel quale e per il quale aspira alla nomination e conduce le danze – da quanti conoscono l’America e ben comprendono come le sue evoluzioni siano trasversali e non riconducibili affatto semplicemente, rozzamente, alla destra (come in Europa e in Italia, appunto rozzamente, si dice e scrive), viene definito ‘maverick’.

Ma cosa significa questa parola?

‘To maverick: vagare, vagabondare’

Così il Ragazzini a proposito del verbo ora citato di uso ‘familiare’ negli USA.

Lo stesso Dizionario, parlando del nome ‘maverick’, fornisce due traduzioni relative ai diversi significati che il vocabolo ha assunto nel tempo.

In origine, sempre nel gergo familiare, indicava “vitello (o torello) senza marchio”.

Poi, figurativamente per derivazione, applicato anche ma non solo alla politica, “individualista, indipendente, chi non appartiene a partiti (o a fazioni)”.

Per completezza, aggiungo:

‘Maverick’: serie televisiva di notevole successo – in programmazione tra il 1957 e il 1962.

Interpretata da James Garner (tra il 57 e il 60) e da Jock Kelly – narrava delle avventure di due fratelli giocatori di poker nel West alle prese con carte e donne.

‘Maverick’: film hollywoodiano datato 1994, per la regia di Richard Donner, interpretato da Mel Gibson, Jodie Foster e James Garner.

Stessa ambientazione con qualche licenza, grande cast, pessimo risultato al botteghino.

Il Wall Street Journal – foglio, come si dice, autorevole – parla dell’elettore medio di Donald Trump e ne traccia un quadro devastante.

Si tratta, scrive, di un bianco (e va bene: votano, possono votare i bianchi, no?), buzzurro, razzista e maschilista!

Evviva.

Un modello di superficialità indigeribile, questa frettolosa analisi (se tale si può definire).

In primo luogo, perché qualifica in questi simpatici termini una larga fetta di elettori, una bella fetta di americani.

(Se si aggiungono ai tifosi ‘buzzurri’ di Trump quelli ‘bigotti’ di Ted Cruz dove arriviamo quanto a percentuali di improponibili, per un WSJ con la puzza sotto il naso, cittadini?)

Poi, perché non considera la realtà, il fatto – che va emergendo sempre di più – che un notevole numero di laureati e di esponenti della classe ‘colta’ si dichiarano disponibili a votare il magnate nuovayorchese.

Il quale, inoltre, va acquisendo simpatie anche tra le donne (evidentemente, stando al WSJ, tra quelle bianche, razziste e maschiliste).

Fatto è che Trump non si presenta in modo univoco e facilmente qualificabile.

Fatto è che non poche sono le sue sfaccettature (e anche le contraddizioni).

Si tratta ovviamente di un oggetto estraneo – un UFO? – trasversale, per alcuni aspetti perfino ‘sinistrorso’…

Quello che in gergo, in politichese, gli americani definiscono un ‘maverick’ che nessuno in America chiama ‘fascista’, come di contro capita a Cruz sentirsi chiamare.

Per dare un’idea per qualche verso più precisa (possibile farlo? possibile senza essere rozzamente tranchant?) dell’elettore ‘trumpiano’ si guardi alle caratteristiche che lo distinguono dall’elettore ‘cruziano’.

La prima?

E’ una persona che di religione e temi etici si occupa poco (Cruz, invece, è il puro rappresentante degli evangelici e della ‘religious right’).

E’ un elettore sui generis, che spesso in precedenza non è andato a votare per differenti ragioni solitamente non ideali o ideologiche (i ‘cruziani’, ideologicamente più agguerriti, se non vanno a votare è perché rifiutano il candidato per loro non ortodosso emerso vincente da primarie e convention).

E’ un deluso che spera in una ‘rivoluzione’ (il ‘cruziano’, ancora una volta semplificando brutalmente, è un nostalgico) e ‘odia’ politicanti e partiti.

E’ un cittadino che non si pensa ‘di destra’ tout court, anzi.

E si potrebbe nel confronto continuare con ‘sottodistinzioni’)…

E’, guardando ai democratici – significativo oltremodo che i dati emersi da primarie e caucus abbiano dimostrato che i repubblicani ai seggi in questa circostanza sono molti di più rispetto al 2012 mentre i dem di meno! – ancora i ‘trumpiani’ appartengono, in maggioranza, a quella larga fascia di cittadini (molti ispanici oramai integrati compresi) che temono fortemente l’immigrazione.

Al limite, non si riconoscono – non si riconoscono più? – nel ‘politically correct’ imperante a sinistra.

In ipotesi – qualcuno l’ha avanzata da subito – un ticket GOP Trump/Cruz, una unione tra ‘buzzurri’ e ‘bigotti’, avrebbe serie chance?

Come si dice, tutto è possibile, ma v’è da dubitarne.

(Scrivo quest’ultima riga e subito penso che sia un vero azzardo pronunciarsi oggi in merito.

Le cose cambiano, gli avvenimenti storici intervengono a spazzare via i quadri e i pronostici.

Se Bernie Sanders si proponesse come indipendente…

Se una brokered convention GOP bocciasse Donald e lo costringesse ad uscire…

Se…

Se…

Se..

Vale comunque e sempre la vecchia massima attribuibile a Rino Tommasi: “Solo chi ha il coraggio di fare previsioni può sbagliarle”.

Ma, nelle righe precedenti, ne ho fatte?)

Contro tutte le previsioni, smentendo ogni analisi, nel campo democratico, il senatore del Vermont Bernie Sanders ha vinto nel Michigan.

Di converso – e questa è la notiziona considerando i sondaggi e le mille opinioni a lei favorevoli nell’attesa espresse – Hillary Clinton ha perso.

Di poco, ma ha perso laddove non avrebbe mai pensato di perdere.

Una grossa crepa nella sua armatura.

Una spinta fortissima per il competitore.

Certo, tra poco fioriranno le analisi, si esamineranno non appena sarà possibile i flussi elettorali, si cercheranno le ragioni, ma quel che è certo e inconfutabile è, lo ripeto, che l’ex first lady ha perso contro ogni pronostico e aspettativa.

Guardando ai delegati, la sua posizione appare solida ma se, non conteggiando i superdelegati, si fa riferimento al voto popolare il suo vantaggio è minimo.

Chi se lo sarebbe immaginato solo un paio di mesi fa o anche più di recente?

Chi si sarebbe aspettato che, sempre con riferimento al volere espresso nelle urne, fosse più incerta la contesa democratica rispetto a quella repubblicana?

Si avvicinano Florida e Ohio: minacciosamente per lei?

Vedremo: come si cade così ci si può rialzare.