E alla fine, l’ex sindaco di New York Michael Bloomberg ha detto no.

Testualmente, ha dichiarato:

“Mi e’ chiaro che se entrassi nella corsa non potrei vincere”, quindi…

Pragmatico (i sondaggi lo bocciavano), realista e davvero poco ‘americano’ (d’altra parte si dice da sempre che New York per qualche verso non si identifica con l’America!), il Nostro.

Non sono infatti gli USA il Paese in cui spesso le battaglie vanno combattute anche, se non soprattutto, quando perdenti?

Bloomberg non ha guardato all’ideologia, all’ideale, al cuore.

Non aveva evidentemente nessuna ‘missione’ da compiere.

Ha aridamente fatto due più due e ha salutato tutti.

Un ragioniere?!

Ho una punta d’amaro in bocca.

E voi?

E c’è una domanda da porsi:

Allorquando avanzò l’idea di candidarsi non sapeva l’ex sindaco che mai nella Storia un ‘terzo’, un indipendente è riuscito a vincere, che la situazione data è tale per cui un’avventura di tal fatta non aveva sbocchi e che pertanto la sua discesa in campo non poteva avere esiti positivi?

Non ricordava che perfino il gigantesco, impetuoso, travolgente Theodore Roosevelt non era riuscito nell’impresa?

Quattro/cinque marzo?

Dipende, visto che in Italia è notte mentre ovviamente in America no.

Notizie e ipotesi in campo repubblicano.

Per cominciare, il cardiochirurgo Benjamin Carson ha lasciato la corsa GOP, una corsa che lo aveva visto nelle posizioni di testa per qualche momento nei sondaggi, prima che gli elettori fossero chiamati alle urne.

Dopo, quando il gioco si è fatto duro, solo delusioni.

Ecco, quindi, che al momento i candidati repubblicani rimasti sono quattro.

Uno, John Kasich, che non molla perché aspetta il suo Ohio (e non manca molto), lo Stato che da tempo infinito è estremamente importante visto che in sede di general election vota sempre per il candidato vincente.

Un altro, Marco Rubio, che pare avvicinarsi al KO, se è vero che in Florida, il suo Stato, dovrebbe perdere da Trump nettamente (e basta comunque che non vinca, dato il sistema ‘winner takes all’ colà adottato).

Un terzo, Ted Cruz, decisamente più capace e resistente del previsto, ma che in non poche zone del Paese appare un pesce fuor d’acqua per le sue posizioni estreme in campo etico/religioso.

Un quarto, Donald Trump, col vento in poppa ma che nessuno (o quasi, si pensi a Chris Christie) nell’establishment si sogna di volere.

A tale ultimo riguardo, dopo Mitt Romney – che ha invitato, (vivacemente, non c’è che dire)  a votare chiunque tranne Trump – si è fatto vivo anche John McCain che ha detto, in altri termini, la medesima cosa.

Ecco, è oramai ultra chiaro che il partito repubblicano cercherà in ogni modo di fermare il nuovayorchese e la speranza dei ‘vecchi’ è quella di arrivare a una ‘brokered convention’, cioè a una sessione congressuale il cui vincitore non sia predeterminato, non abbia cioè conquistato prima la maggioranza assoluta dei delegati.

Nel caso, i giochi si riaprirebbero.

Voci incontrollate parlano di una candidatura di Romney non a livello nazionale ma in in qualche ristretto numero di Stati (Utah, naturalmente essendo mormone, California…), giusto per raccattare qualche delegato e frammentare gli schieramenti.

E se altri maggiorenti facessero altrettanto…

Uno scenario interessantissimo e caotico.

E si potrebbe tornare al 1912 GOP, quando Teddy Roosevelt, in testa dopo le primarie (che a livello nazionale si tenevano per la prima volta e in non molti Stati) quanto a numero di delegati ma non abbastanza, fu battuto in sede di convention da William Taft e per conseguenza uscì dal partito e corse impetuosamente da indipendente sconfiggendo alla grande il rivale interno ma consegnando lo scranno presidenziale a Woodrow Wilson.

In quella circostanza, se sommati, i voti di Teddy e di William – quindi repubblicani – erano molti di più ma il sistema ‘winner takes all’ della general election permise a Woodrow di prevalere.

Un Donald, quindi, costretto a uscire?

Davvero nel GOP c’è chi vuole questo?

Un muoia Sansone con tutti i Filistei, infine?

Nel frattempo, si avvicina la Florida (il 15 marzo), ma prima (l’8) c’è il non trascurabile Michigan.

Colà, il magnate fulvo è in testa nelle intenzioni di voto.

Davanti non a Cruz ma a Rubio (la cui fiammella si riaccenderà?).

Nel frattempo, c’è chi si chiede cosa farà Jeb Bush che della Florida incombente è stato governatore due volte.

Endorsement?

Uno sgambetto a Rubio?

Tacerà?

Meglio, forse.

Ricordo che Indro Montanelli, all’epoca direttore de Il Giornale, sosteneva che appunto il direttore di un quotidiano non deve mai ammalarsi perché l’editore potrebbe accorgersi che le cose vanno avanti bene anche senza di lui e quindi…

Si pensi a un Bush che si produce in un endorsement che non sposta un voto…

Catastrofico.

E lasciamo da parte per un momento il campo repubblicano.

Guardiamo – nel mentre proprio tra i dem il 6 si voterà nel Maine laddove Sanders dovrebbe trovare una boccata d’aria – dall’altra parte.

Una ipotesi clamorosa, lanciata da qualcuno tra gli osservatori: Hillary Clinton in galera!!!

L’emailgate che esplode e la carriera della ex first lady finita, dietro le sbarre con lei.

Fantascienza.

Certo, ma che scenario nel caso, dato che a quel punto i giochi si riaprirebbero (frase fatta ma corretta) e qualcun altro, al momento ai margini, scenderebbe nell’agone!

Un vecchio augurio diceva “Che tu possa vivere in tempi interessanti”.

Se volgiamo lo sguardo oltre Atlantico alla lunga corsa in atto verso White House e la paragoniamo alle ultime due – quelle vinte da Barack Obama – quanto maggiore interesse davvero.

Viene da dire, evviva!

In corsa nelle primarie repubblicane del 2008.

Invano, fu sconfitto da John McCain.

Candidato nel 2012 nella general election novembrina.

Invano, fu battuto da Barack Obama.

Qualcuno dice, sostiene, deciso a scendere in campo in questo 2016 con l’intento di fermare la corsa verso la nomination di Donald Trump.

Vedremo…

Guardando, peraltro, alla oramai lunga storia delle presidenziali americane, tralasciando figure ‘minori’ e i candidati di partiti poco significativi dal punto di vista dei risultati (per quanto certamente ideologicamente importanti) come Eugene Debs che si cimentò per i socialisti una infinità di volte, pochi gli aspiranti a White House all’inizio della loro avventura bocciati e ripropostisi in almeno tre occasioni.

Nell’ordine temporale:

John Adams, sconfitto nel 1789, nel 1792 e vincente nel 1796 (poi, ancora battuto nel 1800, ma quattro anni in sella li aveva avuti);

Henry Clay, che perse nel 1824, nel 1832 e nel 1844;

William Jennings Bryan, non vincente nel 1896, nel 1900 e nel 1908.

Come si vede, vicende lontane e in una sola occasione coronate dal successo.

Ove – tralasciando, quanto a Mitt, la battuta d’arresto in sede di primarie del 2008 che in effetti, guardando bene, lo pone in una situazione diversa rispetto all’Adams, a Clay e a Bryan, tutti incoronati dalla nomination nelle tre occasioni avute – si volesse dare un’occhiata a quegli esponenti politici capaci di riprendersi dopo una prima sconfitta (per Romney, quella del 2012) e vincere, ecco nell’ordine:

Thomas Jefferson, che perse nel 1796 e vinse una prima volta nel 1800 sia pure in un modo alquanto complicato (ma questa è un’altra storia);

John Quincy Adams, battuto formalmente nel 1820 e in sella dopo la tornata del 1824;

William Harrison, perdente nel 1836 e vittorioso quattro anni dopo;

Richard Nixon, sconfitto nel 1960 e capace di risorgere nel 1968.

Per qualche verso diversi ancora i casi di Ronald Reagan e George Herbert Bush, fermati alla loro prima esperienza nelle convention GOP (a Reagan, poi vittorioso la prima volta nel 1980, fu preferito Gerald Ford nel 1976 mentre il citato Bush, nel 1980, dovette cedere proprio a Ronnie salvo succedergli dopo la tornata del 1988).

Nel caso dovesse Romney riprovarci, vedremo alla fine in quale categoria collocarlo.

L’idea stessa del ‘supermartedì’ è abbastanza recente.

(Rammento che è di martedì – esattamente “il primo martedì dopo il primo lunedì del mese di novembre” – che il popolo americano viene chiamato alle urne per eleggere il presidente ed è in qualche modo per essere fedeli alla citata disposizione che si è scelto di collocare nel secondo giorno della settimana il largo numero di consultazioni così complessivamente denominato).

Eccessiva – si ritenne sul declinare degli anni Ottanta – l’importanza data dai media in particolare ai due atti tradizionalmente introduttivi della serie di votazioni popolari per la scelta dei delegati alle convention: ovviamente, nell’ordine e per tradizione, il caucus dell’Iowa e la primaria del New Hampshire.

Eccessiva per varie ragioni ma in specie perché il voto in questi due Stati, in qualche modo ‘minori’ e ‘periferici’ politicamente parlando, pur apparendo mediaticamente tale, non è assolutamente rappresentativo delle volontà elettorali a livello nazionale.

Ora, cosa accadrà di speciale, di incisivo, di assai indicativo anche se non determinante, martedì 1 marzo e perché, quindi, occuparsene con attenzione?

Essenzialmente, andando i cittadini alle urne – tra dem e GOP, tra primarie e caucus – in Alabama, Alaska, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, North Dakota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont, Virginia, Wyoming e perfino nelle Isole Samoa (!?) – pertanto da Nord a Sud, da Est a Ovest, per quasi ogni dove – si constaterà la presa appunto a livello nazionale dei diversi candidati e, attribuendosi nell’occasione un numero davvero notevole di delegati, in entrambi gli schieramenti, si avrà un quadro molto più chiaro della situazione.

Il trend e i sondaggi ci dicono che il primo di marzo sarà un giorno favorevole ai due attuali leader della maratona verso la nomination.

Tra i democratici, l’ex first lady si appresta a dare un notevole gancio alla mascella al senatore del Vermont che è dato in gravissime difficoltà soprattutto (ma non solo) in tutti gli Stati meridionali avendo, a quanto pare, dalla sua parte, oltre allo Stato dal quale proviene, solo il Massachusetts.

Bene (per modo di dire), ci siamo sbagliati tutti!

Non uno, difatti, tra esperti e commentatori avrebbe giocato un soldo bucato sulla nomination tra i repubblicani di Donald Trump.

“E’ un fuoco di paglia…

Non ha un vero programma…

Le spara troppo grosse…

Ha l’establishmente del partito contro…”

e via argomentando.

Beh, siamo alla vigilia del ‘supermartedì’ e non pochi adesso – dopo il filotto di tre vittorie consecutive del miliardario nuovayorchese e guardando ai sondaggi che lo danno in testa quasi ovunque (il Texas pare stia ancora dalla parte del ‘suo’ senatore Ted Cruz, e questa è la ragione del “quasi” or ora vergato) lo vedono già incoronato o pressappoco.

A questo punto, ci si può legittimamente chiedere se il prossimo 8 novembre, opposto che fosse a Hillary Clinton (tra i dem, Sanders ha tutti i superdelegati contro e sta scalando l’Everest a mani nude e con le ciabatte), Donald avrebbe i numeri dalla sua.

Parrebbe di no, salvo nel caso in cui l’appena citato senatore del Vermont, sconfitto nell’asinello, si candidasse da indipendente portando via all’ex segretario di Stato un buon numero di voti sulla sinistra.

Ma, forse, ove si guardi con la dovuta attenzione ai recenti accadimenti negli Stati dove si è votato con particolare riferimento al numero degli accorsi alle urne, occorre tenere in considerazione un differente fattore.

Il numero dei repubblicani che si sono recati a votare in Iowa, New Hampshire, South Carolina e Nevada è, dove più (anche, molto più) dove meno, superiore a quello dei votanti negli stessi Stati quattro anni fa.

Se questa è la tendenza (lo verificheremo prestissimo, già martedì 1 marzo), se i GOP andranno in massa ai seggi anche nella general election, la da loro odiatissima Hillary potrà essere battuta.

Il richiamo populista e antipolitica di Trump e il dispetto nei confronti della consorte di Bill potrebbero portare il ‘dark horse’ alla Casa Bianca.

Fantapolitica?

Tutto quanto va accadendo – lo ripeto – era considerato fantapolitica solo poche settimane fa!