Caratteristica fondamentale del dibattito politico ideologico istituzionale in corso in America nelle 13 colonie – come molto bene scrive Jill Lepore in ‘Queste verità’ – prima che si parlasse di Rivoluzione e Indipendenza fu la diffusa connotazione inequivocabilmente negativa del vocabolo ‘democrazia’ e di cosa rappresentasse.
Ci si rifaceva in questo ad Aristotele, secondo il quale esistono tre forme di governo: quello monarchico, quello aristocratico e quello politico (da ‘polis’).
Pertanto, quello di uno, di pochi, di molti.
Ognuno di essi ha il difetto di corrompersi quando favorisce i propri interessi piuttosto che il bene comune.
Una monarchia corrotta è una tirannia.
Una aristocrazia corrotta è una oligarchia.
Una ‘polis’ corrotta è una democrazia!
Per evitare che si corrompano occorre combinare in modo appropriato le tre forme così che la corruzione in ognuna sia controllata e corretta dalle altre.
Uno dei futuri Founding Fathers al riguardo ebbe a chiudere il discorso sostenendo che la nave monarchica naviga bene anche se può capitarle di affondare, mentre la repubblica è “una zattera che non affonderà mai però i tuoi piedi sono sempre nell’acqua”.

Grande traccia di sé, quella lasciata da Thomas Jefferson.
Dapprima parlamentare e Governatore della sua Virginia, sarà decisivo nella stesura della Dichiarazione di Indipendenza.
Ambasciatore a Parigi (ed è quando lontano che James Madison lo tiene al corrente di tutto quanto accade nel Paese per ottenerne indicazioni e suggerimenti).
Fondatore del partito democratico/repubblicano che governerà gli USA per decenni.
Primo Segretario di Stato.
Secondo Vice Presidente.
Terzo ad entrare all’Executive Mansion…
Sua la visione e l’azione politica e istituzionale ideale, linea guida morale degli Stati Uniti (che troverà alternativa assai dopo nella ‘wilsoniana’) e definita appunto ‘jeffersoniana’.
(Si può qui ricordare che non si oppose mai al razzismo – e lasciamo perdere – e che fu il primo ad applicare lo ‘spoil system’?)
Attivo oltremodo in campo culturale, architetto, inventore.
Immortalato nel Novecento da Gutzon Borglum sul Monte Rushmore con George Washington, Abraham Lincoln e Theodore Roosevelt…
Orbene, elettoralmente giudicandolo, decisamente assai più facile coglierne le ombre che i bagliori.
È nel 1796, ritiratosi George Washington, che si candida la prima volta per la magione presidenziale (non ancora edificata quella che parecchi anni dopo verrà chiamata White House).
E perde dal rivale politico federalista e Vice uscente, John Adams.
Esercita pertanto – queste allora le regole elettorali non essendo previsto il ticket che sarà introdotto solo nel 1804 – le funzioni vicarie in una (per fortuna, la sola) legislatura nella quale il Capo dello Stato è di un partito e il Vice di un altro.
Si dirà a questo punto: eccolo prevalere nel 1800, defenestrare Adams, governare otto anni, due mandati!
Davvero molte le implicazioni e le valutazioni da fare in proposito.
Ci occupiamo qui delle due più significanti.
La prima – notissima perché anch’essa, come la sua Vice Presidenza, unica quanto a modalità e per le molte conseguenze avute – riguarda l’esito della votazione che si svolse tra il 31 ottobre e il 3 dicembre dell’indicato anno.
Ebbene, conquistò settantatre Grandi Elettori nella circostanza.
Non abbastanza per vincere nella conseguente riunione del Collegio visto che altrettanti Delegati Nazionali contava Aaron Burr, teoricamente in corsa per il Vicariato, ma, comunque, al mentre, con lui in competizione per il massimo traguardo.
La Costituzione imponeva in una simile evenienza il ballottaggio alla Camera nel seguente anno di fronte al Legislativo appena eletto.
Ballottaggio nel quale si votava (si voterebbe anche domani, dovesse presentarsi situazione consimile – pareggio – o nessuno dei candidati avesse raggiunto la maggioranza assoluta dei Grandi Elettori) per Delegazioni valendo ogni Stato uno.
Al ‘grande Jefferson’ occorsero 36 votazioni per infine prevalere.
Infine e in ragione del decisivo intervento a suo favore di Alexander Hamilton.
Non che al nativo dell’isola di Nevis Thomas piacesse.
Lo temeva comunque meno di Burr.
Finalmente insediato il 4 marzo (sarà solo dal 1937 che la cerimonia relativa avrà luogo il 20 gennaio sempre dell’anno successivo a quello elettorale), il Nostro si trovò tra i piedi come Vice un non felice uomo politico.
Fra i due, contrasti e difficoltà a pioggia.
Ma insomma…
Occorse però che nel 1804, non solamente in conseguenza della vecchia faccenda, Burr sfidasse a duello Hamilton e lo uccidesse!
(Il ‘povero’ Aaron è negli Stati Uniti considerato peggio di Giuda Iscariota, ma se poi si va a guardare gli esiti del tanti giudizi subiti, per quel che conta la verità – meno di niente – fu praticamente sempre assolto).
La seconda – celata, messa da parte, fastidiosissima – concerne il fatto che se il voto degli Stati del Sud non fosse stato amplificato dalla ‘clausola dei tre quinti’ (che aumentava in ragione degli schiavi colaggiù residenti il loro peso elettorale), Thomas Jefferson “avrebbe perso”!
(Importante specificare in proposito. Due esempi. Dopo il Censimento del 1790 – i Grandi Elettori alla fine, conseguono al ‘Census decennale – 140 mila i cittadini liberi nel New Hampshire e 4 seggi alla Camera.
La South Carolina con altrettanti liberi e centomila schiavi, due di più.
Nel Massachusetts vivevano più liberi – e praticamente nessun servo a vita – che in Virginia ma colaggiù gli schiavi erano 300 mila e 5 i seggi in più).
Tutto questo combinato, finalmente (v’è da dirlo e chissà che sospiro di sollievo), dal 4 marzo 1801, Jefferson governò.
Osanna (?!).
Non fosse per il fatto che, sconfitto, John Adams avesse nominato Presidente della Corte Suprema un vero gigante: John Marshall.
Ovviamente federalista, improntò Marshall delle idee del movimento politico in quel modo battuto e dal punto di vista della giurisprudenza, da quello del diritto, della impostazione dei giudizi, delle determinazioni, decisamente prevalente!

Voci insistenti a Washington.
Voci conseguenti ancora una volta alla contrapposizione senza scampo tra Donald Trump e i suoi avversari, che solamente ‘politici’ sarebbe molto limitatamente definire.
Siamo – ben lo sappiamo e va oggi ribadito – all’odio e ad un palpabile desiderio di vendetta nei confronti di un uomo che, come mai in precedenza accaduto, ha rappresentato per i democratici un ostacolo “volgare”, culturalmente estraneo e, del tutto indigeribile, per lunghi momenti, vincente.
Voci che si riferiscono alla – da non pochi ritenuta necessaria vista la defenestrazione novembrina – Grazia per lo stesso fra non molto ex Presidente, per i suoi familiari, per i suoi avvocati difensori…
Una Grazia “preventiva”.
(Nel 1974, Gerald Ford concesse la concesse al predecessore, dimissionario a causa dello ‘Scandalo Watergate’, Richard Nixon ed è questo precedente che viene alla mente).
Orbene, Donald Trump potrebbe in teoria (sarebbe una difficilissima prima volta e provocherebbe un finimondo) dimettersi appena dopo il 14 dicembre (giorno nel quale il Collegio dei Grandi Elettori nominerà il Presidente).
Gli subentrerebbe il Vicepresidente Mike Pence, ad ogni effetto e con tutti i poteri a quel mentre Capo dello Stato fino alle ore 12 del 20 gennaio 2021.
Pence – prendendo su di se una responsabilità storicamente unica (e quanto accettabile?) – opererebbe conseguentemente.
L’atto – non potrebbe essere altrimenti – sarebbe successivo all’entrata in carica e pertanto la definizione “preventiva” che se ne dà fa riferimento all’intesa Trump/Pence al riguardo che deve precedere la successione.
Non vorrei essere nei panni di un Pence a questo modo operante per tutto l’oro del mondo!

Ho chiesto all’ottimo analista una in qualche modo definitiva argomentazione in merito. Ecco le sue interessanti righe:
“Nelle ultime settimane ho notato che l’industria delle previsioni elettorali ha avuto problemi in ogni elezione di questo secolo.
Ho anche fatto notare che una parte importante del problema è la distorsione dell’analisi e il ricorso a tecniche di scrutinio obsolete.
Sono contento che molte persone stiano lavorando sodo per trovare il modo di migliorare i sondaggi e le previsioni elettorali.
Ma temo che l’ossessione per questo unico problema stia portando molti ad ignorare il tema molto più grande associato al mondo dei sondaggi pubblici.
Dal mio punto di vista, i sondaggi elettorali sono la parte meno importante e meno interessante del nostro lavoro.
Il compito più importante è quello di alzare la voce dei senza voce in modo che possano essere ascoltati nelle sale del potere. Purtroppo, Election 2020 ha dimostrato ancora una volta che le élite politiche non hanno idea di quanto grandi segmenti dell’opinione pubblica americana vedano il mondo.
In particolare, c’è stato un fallimento nella Washington ufficiale nel comprendere gli elettori rurali, quelli senza laurea, e le minoranze.
Odio dirlo, ma gli errori nei sondaggi sono una parte importante di questo particolare problema.
Questo perché la maggior parte dei sondaggi pubblici inquadrano le domande e i problemi in modi che hanno senso per i politici ma non per il pubblico.
Un semplice esempio di questo è il sondaggio sull’opportunità di rovesciare la sentenza Roe contro Wade.
Le domande dei sondaggi emergono ripetutamente durante le udienze di conferma dei giudici della Corte Suprema e negli exit poll.
E’ certamente una domanda giusta.
Il problema però è che la maggior parte degli elettori – il 56 per cento – non sa cosa significherebbe ribaltare quella sentenza da un punto di vista politico.
Se la maggior parte degli elettori non capisce le implicazioni politiche del rovesciamento di Roe contro Wade, una semplice domanda sull’opportunità di rovesciarla non ha senso (ed è fuorviante).
Un approccio migliore sarebbe quello di concentrarsi su come il pubblico pensa all’aborto e alle questioni correlate.
Tali sforzi mostrano che l’atteggiamento del pubblico è più conflittuale e sfumato di quanto i sostenitori di entrambe le parti del dibattito vogliano ammettere.
Questa è una situazione abbastanza comune.
Troppi sondaggisti pubblici fanno domande nella lingua di Washington ufficiale piuttosto che nella lingua degli americani di tutti i giorni.
Usano termini che hanno un significato specifico per coloro che sono coinvolti nel dialogo politico, ma che hanno un significato completamente diverso nella cultura popolare.
Per parafrasare George Bernard Shaw, le élite politiche e l’America sono due nazioni separate da una lingua comune.
Il miglior esempio attuale di questo fenomeno è la parola socialismo.
Il mio ultimo sondaggio sull’argomento mostra che circa il 30 per cento degli elettori ha almeno un’opinione un po’ favorevole del termine.
A molti nella Washington ufficiale, questo suona come un sostegno alla politica del senatore Bernie Sanders e della deputata Alexandria Ocasio-Cortez.
Ma questo è ben lungi dall’essere vero.
Infatti, la maggior parte di coloro che dicono di essere a favore del socialismo non pensano che abbia nulla a che fare con l’aumento delle tasse o con un governo più potente.
Pochi che amano il termine pensano che abbia riferimento con l’economia (e quelli che dicono di amare il socialismo favoriscono in modo schiacciante il libero mercato).
Coloro che pensano al socialismo così come è stato storicamente inteso sono fortemente contrari.
Questo include molti elettori ispanici e latini che si sono allontanati dai Democratici nel 2020 a causa del flirt del partito con il socialismo.
La cosa veramente pericolosa è che le élite politiche non riconoscono l’errore di traduzione.
Il sostegno alle politiche socialiste non sta crescendo tanto quanto i progressisti sperano o i conservatori temono.
In realtà, solo il 10 per cento circa degli elettori è favorevole al socialismo così come è stato storicamente inteso.
Uno dei migliori esempi di come la barriera linguistica crei problemi reali nel mondo si può trovare sulla questione dell’immigrazione. L’incomprensione dell’élite su come gli americani vedono questo problema è sconcertante.
Ed è uno dei motivi principali per cui Donald Trump è riuscito a vincere la Casa Bianca nel 2016.
Per esempio, un sondaggio pubblicato all’inizio di quest’anno è stato presentato in questo modo: “Con un margine di più di 2 a 1, gli americani vedono l’immigrazione negli Stati Uniti come una buona cosa per il paese.”
Un’analisi successiva ha detto che il sondaggio “trova che il pubblico americano è – e rimane – ampiamente a favore dell’immigrazione”.
Mentre la campagna di Trump e i repubblicani continuano a lavorare duramente sulla xenofobia, il sondaggio offre un promemoria che la stessa strategia anti-immigrazione che è fallita dal 2017 al 2019 potrebbe di nuovo ritorcersi contro l’opinione pubblica americana nel 2020″.
I risultati del mondo reale sia nel 2016 che nel 2020 contraddicono questa concezione della questione.
Il problema inizia con la domanda di sondaggio che è stata posta (e altre che non sono state poste).
Chiedere semplicemente se l’immigrazione è una cosa buona o cattiva ignora il modo in cui la maggior parte degli americani vede la questione.
8 su 10 dicono costantemente che l’immigrazione legale è un bene per l’America.
È molto più alto del 54 trovato nel sondaggio HuffPost.
Allo stesso tempo, 8 votanti su 10 affermano costantemente che l’immigrazione illegale è un male per il paese.
Quando si mettono insieme i risultati, si scopre che la maggioranza degli elettori vede una distinzione fondamentale tra immigrazione legale e illegale.
Uno è buono, l’altro è cattivo.
Quindi, se fai parte di una maggioranza che vede una grande differenza tra immigrazione legale e illegale, come rispondi a una domanda che non riconosce questa distinzione fondamentale?
Donald Trump ha capito la differenza.
Così come la stragrande maggioranza degli elettori che vogliono porre fine all’immigrazione clandestina.
Tali politiche sono viste dalla maggior parte degli elettori come una questione di buon senso, non di xenofobia.
L’incomprensione dell’élite politica provoca un vero e proprio danno politico.
Non solo, l’industria dei sondaggi soffre quando descrive l’opinione pubblica in modi che non hanno senso per il pubblico in generale.
La stessa cosa accade, questione dopo questione.
Questo uso imperfetto dei sondaggi sta contribuendo al disfunzionamento del nostro sistema politico.
Quindi, mentre è positivo che molti sondaggisti e analisti stiano cercando modi per migliorare le previsioni elettorali, la sfida più grande è che i sondaggisti imparino la lingua del popolo americano. Piuttosto che cercare di capire quali sono i punti di conversazione politica di quale squadra raccolgono più sostegno; i sondaggisti dovrebbero usare il loro strumento per aiutare le élite politiche ad ascoltare ciò che il popolo americano dice veramente.
Questo inizia con il porre domande nella lingua degli americani di tutti i giorni”

(Scott Rasmussen è un analista politico americano e imprenditore dei media digitali. È l’autore di “The Sun is Still Rising”: La politica ha fallito, ma l’America no”)

Una non sempre rispettata tradizione vuole che, determinato l’esito delle elezioni per White House, il candidato sconfitto, congratulandosi, riconosca l’affermazione del rivale e dichiari altresì di ritenerlo assolutamente ‘suo Presidente’.
Numerosi i casi, probabilmente l’ultimo dei quali tanto esplicito risale al novembre 2008, quando il repubblicano John McCain, vincente Barack Obama, pronunciò frasi ritenute di particolare sensibilità.
È occorso qualcosa del genere nel 2016?
La parte dem incredibilmente battuta ha accettato la sconfitta e si è disposta disciplinatamente dietro Donald Trump?
Mai, neppure per un attimo, accusando dipoi per l’intero quadriennio il rivale di ogni e qualsiasi azione e comportamento truffaldino ed ostile.
Ciò detto e constatato, perché mai si chiede oggi al Presidente sconfitto di comportarsi come i suoi avversari non si sono affatto comportati?