Credo sia qui opportuno (necessario) riportare la parte conclusiva delle argomentazioni vergate nel 1980 da uno dei pochi ‘grandi’ del giornalismo, Giovanni Spadolini.
Si occupa da par suo del confronto Carter/Reagan.
Corre il 10 novembre e La Stampa pubblica ‘L’America di Carter e quella di Reagan’.
Ecco:
“A distanza di quattro anni dall’elezione di Carter, una certa immagine dell’America è completamente cambiata, tutte le speranze di allora si sono dissolte o vanificate. L’avvento di Carter volle dire il rilancio di una certa America, rooseveltiana e kennediana: l’America dei diritti civili e della indivisibilità di tutte le libertà, l’America che abbandona al suo destino le dittature latino-americane e non impiega la Cia per salvare regimi traballanti od oppressivi nell’intera sfera del Terzo mondo, l’America che non crede alle astuzie ‘metternichiane’ di Kissinger nelle relazioni fra i blocchi e nei rapporti fra gli Stati, l’America che si sente profondamente ‘europeista’ e ‘illuminista’, rifuggendo da qualunque tentazione di isolazionismo, da qualunque orgoglio di solitaria e sprezzante autonomia imperiale.
Un’America moralista, puritana, quasi virtuosa; l’America che spiega la politica generosa ma spesso innocente di Carter, che sta alla base della sua imprevedibilità e della sua nevrosi, che contiene in sé i germi dei suoi fallimenti e dei suoi errori ma anche delle sue grandezze (Camp David, per esempio).
Per gli europei, e soprattutto per gli europei di fede democratica, l’America di Carter era molto più di casa di quanto non sia l’America di Reagan: col suo liberismo sfrenato, col suo individualismo orgoglioso, col suo primitivismo aggressivo, con la sua istintiva diffidenza verso un’Europa giudicata elemento di confusione o di corruzione (il partito di Reagan è stato avverso, nel corso di un secolo, all’intervento americano sia nella Prima sia nella Seconda guerra mondiale: c’era perfino un’ala fra il ’38 e il ’39 che sarebbe stata disposta a trattare con Hitler).
E’ un’America che considera il ‘New Deal’ un errore, la politica di intervento dello Stato nell’economia un riflesso del ‘demonio’ socialista (cui si oppone il puritanesimo liberistico, dell’uomo che fa da sé), la ‘Nuova Frontiera’ un fantasma che sta fra la retorica e l’utopia: un giornalista penetrante e malizioso ha parlato per Reagan di un “Roosevelt capovolto”.
Le radici ideali sono una cosa; le varianti tattiche un’altra.
Gli elementi di continuità fra i due Presidenti, soprattutto nella sfera internazionale, supereranno di gran lunga le differenziazioni o addirittura le antinomie fra i personaggi, fra i loro retroterra culturali, fra le ispirazioni differenziate, o addirittura contrastanti delle due visioni della vita e del mondo.
Ho visto Reagan una sola volta, a Los Angeles, insieme con Saragat e Fanfani; e il Presidente del Senato lo ha ricordato sere fa in un affollato dibattito televisivo sulle prospettive della nuova amministrazione americana, cui abbiamo partecipato entrambi.
Eravamo nel settembre del 1967; il Presidente Saragat compiva il suo famoso giro del mondo, di pace e di amicizia, quel giro che partì dal Canada per concludersi nei sultanati del Golfo Persico.
Il governatore della California ci ricevette in un grande albergo di Los Angeles: forse lo stesso che aveva scelto a quartier generale della sua campagna presidenziale (non meno che della prima conferenza stampa post-elezione).
Giungevamo da Washington; il pranzo alla Casa Bianca, in onore di Saragat, che finiva in quel giorno sessantanove anni, era stato funestato da un incidente diplomatico, da un momento di incomprensione fra il Capo dello Stato italiano e il presidente Johnson, un democratico tollerante su tutto tranne che sulla questione vietnamita nella quale non accettava consigli o suggerimenti da nessuno, e neanche dagli alleati europei.
Certi rilievi di Saragat, che adombrava una linea morbida, di negoziato, agli Stati Uniti, avevano suscitato l’irritazione del padrone di casa.
Il clima che si respirava a Los Angeles, in quell’isola repubblicana, era di fermezza e di durezza ancora maggiori di quella della Casa Bianca, in materia di Vietnam, e in genere di equilibri internazionali.
La difesa del prestigio imperiale degli Stati Uniti toccava vertici sconosciuti alla linea tanto più cauta e prudente dei democratici al governo.
Eppure, quattro anni più tardi, sarebbe stato un Presidente repubblicano a liberare gli Stati Uniti dalla tragedia vietnamita: con una spregiudicatezza inconcepibile non dico per Kennedy ma anche solo per un Johnson.
Un paradosso che arriva fino a Reagan”.

La Diplomazia Cinese ai tempi del ‘Regno di Mezzo’ e conseguenti articolazioni.
“Nei periodi di maggior potenza, la Diplomazia del ‘Regno di Mezzo’ costituiva una razionalizzazione ideologica per la promozione della potenza imperiale.
Nei periodi di declino serviva a mascherare la debolezza e a manipolare a proprio vantaggio le rivalità degli avversari.
In confronto a più recenti potenze che si sono contese il potere assoluto, la Cina (non ‘una civiltà’, ma ‘la Civiltà’, con l’iniziale maiuscola) era un Impero soddisfatto con limitate ambizioni territoriali…
L’obiettivo una periferia obbediente e divisa, anziché direttamente sottomessa al controllo cinese.
Il fondamentale pragmatismo caratterizzante quei (lunghi) tempi trovava la sua espressione più notevole nel comportamento verso i conquistatori.
Quando un sovrano straniero vinceva in battaglia, l’elite burocratica cinese offriva i propri servigi ai vincitori sulla base del (logico, altresì per questi stessi) presupposto che un territorio così vasto e peculiare come quello che avevano appena conquistato poteva essere governato soltanto usando i metodi, la lingua e la burocrazia già esistenti.
Ad ogni generazione subentrante i nuovi (in origine) bellicosi arrivati venivano a trovarsi (si pensi alle Dinastie Yuan e Qing, alla Mongolia e alla Manciuria, pertanto) sempre più profondamente assimilati in quell’ordinamento che avevano cercato di dominare.
Alla fine, i loro stessi territori natii – punto di partenza delle invasioni – sarebbero stati considerati ‘luoghi’ della Cina medesima.
E si sarebbero ritrovati (consenzienti, più o meno consciamente) a promuovere i tradizionali interessi nazionali cinesi capovolgendo completamente l’originario progetto di conquista”.

Certo che la rilettura del testo appena riportato – che ho pensato opportuno nella circostanza rielaborare, eliminando inciampi e ripetizioni di traduzione, e non poco ampliare – vergato da Henry Kissinger nel suo imperdibile ‘On China’, 2011, sia fondamentale per gettare le basi storiche di ogni argomentazione in merito al rapporto, universalmente ad ogni bisogna esteso ed oggi imprescindibile tra l’America – ‘trumpiana’ o ‘bideniana’ (in qualche modo, dispiace, poca cosa comunque) che sia stata e possa essere – e gli eredi, apparentemente diversi dal narrato ‘allora’, ed invece i medesimi e memori ed estremamente capaci.
Così come per nulla dimentichi – tutt’altro, ci mancherebbe – del profondamente sofferto e intelligentemente da riscattare ‘Secolo dell’Umiliazione’ (dalle ‘Guerre dell’Oppio’ alla proclamazione da parte di Mao Zedong della Repubblica Popolare) che costrinse ed offese – per quanto nel 1863, giustamente non ancora ‘compreso’, l’allora Imperatore avesse inviato ad Abraham Lincoln una paternalistica missiva trattando consuetamente questi evidenti ‘disturbatori’ – il Grande Paese, ‘momento’ di portata davvero epocale dagli USA stessi e dall’Occidente dimenticato, se mai in qualche modo e periodo effettivamente percepito.

Nel 1792, il Congresso stabilì che i Grandi Elettori, formando il Collegio a ciò delegato, si esprimessero – riunendosi Stato per Stato nella capitale – per il Presidente il primo mercoledì del dicembre seguente le cosiddette votazioni presidenziali.
Le urne avrebbero dovuto essere aperte per la nomina degli stessi Delegati nei precedenti 34 giorni e in questo ambito temporale ciascuno Stato poteva indicare ai propri cittadini il momento.
Con una Legge Federale (la materia non è costituzionalmente regolata) del gennaio del 1845, fu poi deliberato che dalla successiva elezione del 1848, il voto che doveva portare alla scelta dei Grandi Elettori fosse fissato al primo martedì dopo il primo lunedì del mese di novembre dell’anno bisestile.
Molte le ragioni di questa determinazione e di differente natura.
La Religione che impediva ovviamente si votasse di domenica, giorno del Signore, nonché in Ognissanti.
Il fatto che il mercato avesse quasi ovunque tradizionalmente luogo di mercoledì.
Quanto al mese, che in una società nella quale comunque l’agricoltura e, meno, l’allevamento del bestiame erano importanti, novembre fosse relativamente più agibile per le questioni amministrative e politiche.
(Per inciso, è dal 1872 che le votazioni Congressuali si svolgono nelle medesime 24 ore).
Per qualche tempo (dal 1887), il Collegio si espresse il secondo lunedì del successivo gennaio (si entrava in carica il 4 marzo, va ricordato).
Poi, infine, dal 1936 (visto che nel 1933 si era decisa l’anticipazione dell’Insediamento al 20 sempre del gennaio seguente), come oggi ancora è, “al primo lunedì dopo il secondo mercoledì del dicembre dell’ anno elettorale”.
Ecco perché la riunione in questa circostanza si svolgerà il prossimo 14!

Quanto stupirebbe il fatto che Buttigieg non entrasse in qualche modo nella Amministrazione Biden?
Ma come, è gay e sposato?
È stato nientemeno che sindaco di una cittadina dell’Indiana?
Prima della sua entrata nella campagna dem per la nomination – nella quale solo per i motivi ora elencati ha brillato 20 giorni (perbacco!) – non lo conosceva nessuno?
Ah, è un liberal e un riformista?
Gli spetta.
Non facciano scherzi!